- BIP-110, ein vorgeschlagener temporärer Soft Fork zur Begrenzung von Nichtzahlungsdaten, hat es mathematisch nicht geschafft, die 55%ige Miner-Signalisierungsschwelle zu erreichen.
- Trotz eines obligatorischen Signalisierungsfensters ab Block 961,632 mangelt es dem Vorschlag an breiter Unterstützung; nur etwa 2.6 % der Miner haben ein Signal abgegeben.
- Prominente Persönlichkeiten wie Michael Saylor, Adam Back und Samson Mow sprachen sich gegen die Abspaltung aus und verwiesen auf die Gefahr der Zensur und der Kettenspaltung.
- Ohne Replay-Schutz riskieren Nutzer den Verlust echter BTC, wenn sie Coins während einer möglichen Minderheits-Chain-Aufspaltung bewegen.
Der Bitcoin Improvement Proposal 110 (BIP-110) hat offiziell nicht die notwendige Unterstützung der Miner erhalten, um aktiviert zu werden. Am 1. August erklärte Farside UK, ein On-Chain-Tracking-Dienst, den Vorschlag für mathematisch gescheitert, da er die erforderliche 55%-Hürde niemals erreichen könne. Damit endet ein erbitterter Streit um die Bitcoin-Governance, in dem Node-Betreiber und Miner gegeneinander antraten und einige der einflussreichsten Persönlichkeiten der Bitcoin-Community involviert waren.
BIP-110, offiziell „Reduced Data Temporary Softfork“ genannt , zielte darauf ab, nicht-zahlungsbezogene Daten wie Bilder, Texte und Token-Metadaten in Bitcoin-Transaktionen einzuschränken. Befürworter argumentierten, dass diese durch Ordinalzahlen und Runen bekannt gewordenen Daten die Blockchain aufblähten und die Kosten für Node-Betreiber erhöhten. Der Vorschlag stieß jedoch auf heftigen Widerstand von wichtigen Branchenakteuren, die ihn als gefährlichen Präzedenzfall für Zensur und Blockchain-Spaltung ansahen.
Was BIP-110 vorschlug und warum es scheiterte
Der unter dem Pseudonym Dathon Ohm und mit Unterstützung des erfahrenen Entwicklers Luke Dashjr verfasste Vorschlag führte sieben neue Konsensregeln ein, die etwa ein Jahr lang gegolten hätten. Diese Regeln begrenzten die Transaktionsausgabe auf 34 Byte, die OP_RETURN-Daten auf 83 Byte und die Taproot-Witness-Datenübertragung auf 256 Byte. Dies hätte Inskriptionstechniken praktisch unpraktikabel gemacht, doch der Aktivierungsmechanismus erforderte eine Miner-Signalisierung von 55 % – 1,109 von 2,016 Blöcken –, ein Schwellenwert weit unter dem bisherigen Standard von 95 % für Bitcoin-Upgrades.
Von Anfang an war die Unterstützung der Miner minimal. Seit dem 1. Mai 2026 signalisierten lediglich etwa 38 von über 9,000 geschürften Blöcken ihre Unterstützung, was ungefähr 0.42 % entspricht. Selbst nachdem der Ocean-Pool am 15. Juli standardmäßig auf die Signalisierung umgestellt hatte, lag die kumulierte Unterstützung in keiner Schwierigkeitsperiode über 1 %. Die vier größten Mining-Pools – Foundry Digital, AntPool, ViaBTC und F2Pool – signalisierten nie, wobei F2Pool die Unterstützung kategorisch verweigerte. Ende Juli dümpelte die Unterstützung bei etwa 2.6 % herum und lag damit weit unter dem erforderlichen Schwellenwert.
Das Scheitern war nicht nur zahlenmäßig bedingt ; es spiegelte eine tiefe Spaltung innerhalb der Community wider. Der im Vorschlag vorgesehene obligatorische Signalisierungsmechanismus, der Nodes ab Block 961,632 gezwungen hätte, Blöcke ohne spezifisches Signal abzulehnen, wurde als aggressiv wahrgenommen. Dieser nutzeraktivierte Soft Fork (UASF)-Ansatz, der dem SegWit-Vorgang von 2017 nachempfunden war, erreichte nicht die wirtschaftliche Unterstützung, die den Erfolg des Vorhabens von 2017 ermöglicht hatte. Ohne die Unterstützung großer Börsen, Wallet-Anbieter und institutioneller Anleger hatten Miner keinen Anreiz, nachzugeben.
Widerstand vonseiten der Branchenführer
Drei prominente Persönlichkeiten traten als lautstärkste Gegner hervor. Michael Saylor, Vorstandsvorsitzender von Strategy, veröffentlichte am 11. Juli eine deutliche Stellungnahme auf X, in der er BIP-110 als „Konsensänderung, die einige derzeit gültige, gebührenpflichtige Transaktionen ungültig machen würde“, bezeichnete und vor einem gefährlichen Präzedenzfall warnte. Adam Back, Mitbegründer von Blockstream und Erfinder von Hashcash, äußerte ähnliche Bedenken und erklärte, Bitcoin lehne den Vorschlag „respektvoll ab“. Samson Mow, CEO von JAN3, brachte eine satirische Note ein, indem er ein „1%-Angriffsszenario“ entwarf und eine fiktive Geschichte über ein Bitcoin nach BIP-110 mit nur 83 Nutzern veröffentlichte.
Auf der anderen Seite argumentierten Befürworter wie Luke Dashjr und der Händler Fred Krueger, dass Daten, die keine Zahlungen betreffen, die Speicherkosten erhöhen und Bitcoin von seinem eigentlichen monetären Zweck entfernen. Ihre Argumente konnten die breite Community jedoch nicht überzeugen. Der strukturelle Einwand der Opposition – dass die Änderung der Konsensregeln zur Unterscheidung akzeptabler Transaktionsinhalte einen gefährlichen Präzedenzfall schaffe – fand hingegen deutlich mehr Anklang.
Risiken von Replay-Angriffen und was Inhaber wissen sollten
Eines der kritischsten Probleme im Zusammenhang mit BIP-110 war das Fehlen eines Replay-Schutzes. Hätte sich eine Minderheits-Chain gebildet, hätten Transaktionen, die auf einer Chain signiert wurden, auf der anderen wiederholt werden können, was potenziell zum Verlust echter BTC für Nutzer geführt hätte. Bitcoin-Entwickler Kevin Loaec warnte Inhaber davor, Coins während einer möglichen Aufspaltung zu transferieren, und betonte, dass eine signierte Transaktion kopiert und im Hauptnetzwerk verbreitet werden könnte, wodurch dieselbe Menge an BTC an einen Angreifer übertragen würde.
Besitzt ein Nutzer beispielsweise 1 BTC und erhält nach einer Abspaltung 1 Fork-Coin, könnte der Verkauf dieses Fork-Coins dazu führen, dass der Käufer die Transaktion auf der Hauptkette wiederholt und so die echten BTC stiehlt. Dieses Risiko ist besonders hoch für Großinvestoren, die als erste ins Visier geraten könnten. Für Laien ist es daher am sichersten, keine Coins zu transferieren, bis ein Schutz vor Replay-Angriffen verfügbar ist oder die Blockchains sicher getrennt sind.
Börsen und ETF-Verwahrstellen sind weitgehend vor diesem Risiko geschützt, da sie auf der Hauptkette operieren und keine Unterstützung für die Minderheitskette signalisiert haben. Der IBIT-Prospekt von BlackRock beispielsweise verzichtet dauerhaft auf alle Rechte an abgespaltenen Vermögenswerten. Selbstverwahrer, die die Bitcoin-Knots-Software nutzen, sollten sich jedoch bewusst sein, dass ihre Nodes nach Öffnung des obligatorischen Signalisierungsfensters auf der Minderheitskette landen könnten.
What Happens Next
Da BIP-110 nun mathematisch gescheitert ist, hat sich die unmittelbare Gefahr einer Kettenspaltung verringert. Die Minderheitskette, sollte sie sich überhaupt bilden, dürfte nur minimalen wirtschaftlichen Wert haben und nach etwa 52,416 Blöcken (rund einem Jahr) automatisch ablaufen. Die zugrundeliegende Debatte um Daten ohne Zahlungseingang bleibt weiterhin ungelöst, wobei alternative Vorschläge wie der DOG-Modus – der die Relay-Richtlinien lockert, anstatt die Konsensregeln zu ändern – an Bedeutung gewinnen.
In der Zwischenzeit hat die Governance von Bitcoin ihre Widerstandsfähigkeit unter Beweis gestellt. Das Scheitern von BIP-110 zeigt, dass Protokolländerungen eine breite Zustimmung verschiedener Interessengruppen erfordern, darunter Miner, Node-Betreiber und die wirtschaftliche Mehrheit. Wie Michael Saylor feststellte: „Bitcoin funktioniert wie geplant.“ Aktuell läuft das Netzwerk normal weiter, und der Markt hat keine nennenswerte Reaktion gezeigt, was darauf hindeutet, dass das Ergebnis allgemein erwartet wurde.
Letztendlich verdeutlicht der Fall BIP-110, dass der Konsensmechanismus von Bitcoin robust gegenüber umstrittenen Änderungen ist. Auch wenn das Scheitern des Vorschlags seine Befürworter enttäuschen mag, unterstreicht es doch die Wichtigkeit, einen echten Konsens zu erzielen, bevor man versucht, das Protokoll zu ändern . Für normale Bitcoin-Inhaber gilt daher: Bei potenziellen Forks ist Vorsicht geboten, und man sollte keine Coins bewegen, bis die Lage klar ist.