- Le PDG de Tether, Paolo Ardoino, conteste la préférence de la BRI pour les dépôts bancaires tokenisés, arguant que les stablecoins à réserves intégrales sont plus sûrs que le système bancaire à réserves fractionnaires.
- Le directeur général de la BRI, Pablo Hernández de Cos, a critiqué les stablecoins lors d'une conférence à Jackson Hole, notamment en raison de problèmes de rachat, d'interopérabilité et d'intégrité financière.
- Le débat s'intensifie alors que les législateurs américains examinent le CLARITY Act, les banques craignant une fuite des dépôts vers les stablecoins offrant des récompenses.
- La capitalisation boursière de l'USDT dépasse 183 milliards de dollars, son adoption importante sur les marchés émergents alimentant les inquiétudes concernant la souveraineté monétaire et les coûts de financement bancaire.
Le bras de fer qui oppose les émetteurs de stablecoins aux autorités bancaires internationales connaît un tournant décisif. Paolo Ardoino, le PDG de Tether, connu pour son franc-parler, a interpellé directement la Banque des règlements internationaux (BRI) suite à son récent soutien aux dépôts bancaires tokenisés. Ardoino soutient que les stablecoins, notamment ceux adossés à des actifs liquides comme les bons du Trésor américain, offrent une alternative structurellement plus sûre au système de réserves fractionnaires qui sous-tend le système bancaire traditionnel. Ses propos font suite à une intervention du directeur général de la BRI, Pablo Hernández de Cos, lors du Symposium économique de Jackson Hole, où ce dernier a qualifié les stablecoins de substitut inadéquat à la monnaie fiduciaire.
Au cœur de ce différend se trouve une question fondamentale concernant l'avenir de la monnaie. Hernández de Cos a exposé en détail les raisons pour lesquelles les dépôts tokenisés – en substance des engagements bancaires enregistrés sur une blockchain – devraient constituer l'épine dorsale du système monétaire. Il a notamment évoqué des inquiétudes quant à la convertibilité des stablecoins, leur interopérabilité et leur potentiel à faciliter des activités illicites. Ardoino, quant à lui, a inversé la perspective, suggérant que la BRI est « légitimement inquiète » car les stablecoins révèlent ce qu'il appelle « le roi nu » : la fragilité inhérente d'un système bancaire qui ne conserve qu'une fraction des dépôts sous forme liquide.
Stablecoins contre dépôts tokenisés : l’argument de la réserve
L'argument principal d'Ardoino repose sur une comparaison des garanties offertes. Il souligne que les stablecoins comme l'USDT sont « garantis à 100 % par des actifs liquides (c'est-à-dire des bons du Trésor) », tandis que les dépôts bancaires tokenisés sont, selon ses propres termes, « des dépôts bancaires non garantis (généralement garantis à seulement 10 % par des actifs liquides) ». Ce contraste saisissant, affirme-t-il, fait des stablecoins une réserve de valeur plus fiable. Le PDG de Tether s'est interrogé sur les raisons qui pourraient pousser quiconque à placer volontairement son épargne dans un produit à réserves fractionnaires alors qu'une alternative entièrement garantie existe, ajoutant que le système financier est actuellement en phase de prise de conscience, les déposants commençant à saisir la différence.
Hernández de Cos, cependant, reste sceptique. Lors de son discours à Jackson Hole, il a soutenu que les stablecoins manquent d'« unicité », ce qui signifie que le remboursement au pair n'est pas garanti, les prix pouvant fluctuer sur les marchés secondaires. Il a également souligné les problèmes d'« interopérabilité », notant que les stablecoins sont fragmentés sur des blockchains incompatibles, et a soulevé des inquiétudes quant à leur « intégrité financière », citant des éléments indiquant que la plupart des soldes de stablecoins sont stockés dans des portefeuilles autogérés, hors de tout contrôle traditionnel. Le gouverneur de la BRI a par ailleurs mis en garde contre les risques macroéconomiques, notamment le risque de « panique bancaire » pour les émetteurs de stablecoins si une vague de remboursements les oblige à vendre rapidement leurs actifs de réserve, déstabilisant ainsi les marchés dans leur ensemble.
Le champ de bataille réglementaire : la loi CLARITY et les craintes des banques
Le débat dépasse le cadre de l'économie théorique pour s'étendre au monde complexe de la réglementation des cryptomonnaies aux États-Unis. La loi GENIUS, signée l'an dernier, a instauré un cadre fédéral pour les paiements en stablecoins, mais la loi CLARITY, très attendue, pourrait établir une réglementation fédérale adéquate pour les actifs numériques. Ce projet de loi a suscité de vives critiques de la part des groupes bancaires, qui craignent qu'autoriser les plateformes de cryptomonnaies à offrir des récompenses sur les soldes en stablecoins n'entraîne un exode massif des dépôts des banques traditionnelles. L'Association des banquiers américains, ainsi que 76 associations bancaires d'État, ont exhorté les dirigeants du Sénat à revoir l'article 404 du projet de loi, redoutant que les pertes de dépôts ne privent les banques locales de ressources financières suffisantes pour octroyer des prêts.
En août, Jane Fraser, PDG de Citigroup, a fait écho à ces inquiétudes, avertissant que les récompenses offertes par les stablecoins pourraient détourner les dépôts des banques et affecter leur capacité à octroyer des crédits. C'est précisément le risque qu'a souligné Hernández de Cos, en notant que les retraits de fonds des banques commerciales pourraient accroître leurs coûts de financement et, à terme, augmenter le coût des emprunts pour les ménages et les entreprises. Ardoino, quant à lui, y voit une correction naturelle du marché. Il soutient que si les particuliers prennent conscience de la sécurité accrue des stablecoins réglementés , ils transféreront leur épargne vers cette classe d'actifs plus sûre, et le système financier devra s'adapter.
L'empreinte croissante de l'USDT sur les marchés émergents
Parallèlement, l'USDT de Tether continue de dominer le marché des stablecoins, avec une capitalisation boursière dépassant les 183 milliards de dollars. Ardoino a souligné à plusieurs reprises que l'USDT est un outil essentiel pour les économies ayant un accès limité au dollar américain ou aux services bancaires traditionnels. Il a fait remarquer que certaines économies dépendent désormais fortement de l'USDT pour leurs échanges commerciaux, tant nationaux qu'internationaux, un fait qui n'a pas échappé à la BRI. Cette institution financière a averti que l'utilisation croissante des stablecoins libellés en dollars en dehors des États-Unis pourrait affaiblir la transmission de la politique monétaire et accroître la dépendance aux conditions monétaires extérieures.
Malgré les critiques, Ardoino reste inflexible. Il affirme que la technologie de Tether a rendu les bons du Trésor américain plus sûrs que jamais en créant une propriété décentralisée de la dette américaine, une solution que la finance traditionnelle n'a pas su apporter. Le débat est loin d'être clos, les deux camps campant sur leurs positions. La BRI continue de plaider en faveur des dépôts tokenisés, tandis que Tether défend l' idée de réserves intégrales et de souveraineté financière. Alors que la loi CLARITY est en cours d'examen au Congrès, l'issue de ce conflit pourrait façonner l'avenir de la monnaie numérique pour les années à venir.
Au final, il s'agit de bien plus qu'un simple désaccord technique ; c'est un combat philosophique autour de la confiance, de la transparence et de la nature même de la monnaie. La métaphore d'Ardoino, « l'empereur est nu », met le doigt sur le cœur du problème : un système fondé sur des réserves fractionnaires peut-il réellement rivaliser avec un système offrant une garantie totale ? La réponse, tandis que les deux camps s'efforcent d'en analyser les implications, déterminera probablement la conception de la prochaine génération d'infrastructures financières . Pour l'heure, une seule certitude demeure : le débat est loin d'être clos et les enjeux sont plus importants que jamais.
