- テザーのCEOであるパオロ・アルドイノ氏は、国際決済銀行（BIS）がトークン化された銀行預金を優先していることに異議を唱え、完全準備型のステーブルコインは部分準備銀行よりも安全だと主張している。
- 国際決済銀行（BIS）のパブロ・エルナンデス・デ・コス総支配人は、ジャクソンホールで開催された会議で、ステーブルコインの償還可能性、相互運用性、金融の健全性といった問題点を批判した。
- 米国の議員らがCLARITY法案を審議するにつれ、議論は激化している。銀行側は、報酬を提供するステーブルコインへの預金流出を懸念している。
- USDTの時価総額は183億ドルを超え、新興国市場での普及が著しいことから、金融主権や銀行の資金調達コストに関する懸念が高まっている。
ステーブルコイン発行者と世界の銀行当局との間で繰り広げられてきた綱引きは、急展開を見せている。テザーのCEOで率直な発言で知られるパオロ・アルドイノ氏は、国際決済銀行（BIS）が最近承認したトークン化された銀行預金について、BISに直接異議を唱えた。アルドイノ氏は、ステーブルコイン、特に米国債などの流動資産によって完全に裏付けられたステーブルコインは、従来の銀行業務を支える部分準備制度よりも構造的に安全な代替手段になると主張している。この発言は、ジャクソンホール経済シンポジウムでBISのパブロ・エルナンデス・デ・コス総支配人が行った講演に対するもので、エルナンデス・デ・コス総支配人は、ステーブルコインは法定通貨の不十分な代替手段だと一蹴していた。
この論争の中心には、お金の未来に関する根本的な疑問がある。エルナンデス・デ・コス氏は、トークン化された預金（本質的にはブロックチェーンに記録された銀行負債）が金融システムの基盤となるべき理由について詳細な論拠を示した。同氏は、ステーブルコインの償還可能性、相互運用性、そして不正行為を助長する可能性について懸念を示した。しかし、アルドイノ氏はこれとは正反対の立場を取り、ステーブルコインは、預金のごく一部しか流動的な形で保有していない銀行システムの脆弱性、いわゆる「裸の王様」を露呈させているため、BISが「当然ながら懸念している」と主張した。
ステーブルコイン対トークン化預金：準備金に関する議論
アルドイノ氏の主張の中心は、資産の裏付けの比較である。同氏は、USDTのようなステーブルコインは「流動資産（つまり国債）によって100％裏付けられている」のに対し、トークン化された銀行預金は、同氏の言葉を借りれば「保証のない銀行預金（通常は流動資産による裏付けがわずか10％）」であると指摘する。この明確な違いこそが、ステーブルコインをより信頼できる価値の保存手段にしていると彼は主張する。テザーのCEOは、完全準備型の代替手段が存在するのに、なぜわざわざ部分準備型の金融商品に貯蓄を預けるのかと疑問を呈し、預金者がその違いに気づき始めている今、金融システムは「発見段階」にあると付け加えた。
しかし、エルナンデス・デ・コス氏は依然として納得していない。ジャクソンホールでの講演で、同氏はステーブルコインには「単一性」が欠けていると主張した。つまり、二次市場で価格が変動する可能性があるため、額面での償還は保証されないということだ。同氏はまた、「相互運用性」の問題にも言及し、ステーブルコインが互換性のないブロックチェーンに分散していることを指摘した。さらに、「金融の健全性」に関する懸念も提起し、ほとんどのステーブルコイン残高が従来の監視の対象外である自己管理ウォレットに保管されているという証拠を挙げた。BIS総裁はさらに、償還の波によってステーブルコイン発行者が準備資産を迅速に売却せざるを得なくなり、より広範な市場が不安定化した場合、「取り付け騒ぎ」に直面する可能性があるなど、マクロレベルのリスクについても警告した。
規制の戦場：CLARITY法と銀行の懸念
この議論は理論経済学の域を超え、米国の暗号資産規制という複雑な世界にまで及んでいる。昨年署名されたGENIUS法はステーブルコイン決済に関する連邦レベルの枠組みを提供したが、待望のCLARITY法はデジタル資産に対する適切な連邦規制を確立する可能性がある。この法案は銀行業界から大きな批判を受けており、暗号資産プラットフォームがステーブルコイン残高に対して報酬を提供することを許可すれば、預金が従来の銀行から大量に流出する可能性があると主張している。米国銀行協会は、76の州銀行協会とともに、預金の減少によって地域銀行の融資資金が減少する恐れがあるとして、上院指導部に対し法案第404条の修正を求めている。
シティグループのCEO、ジェーン・フレイザー氏は8月にこうした懸念に同調し、ステーブルコインの報酬が銀行から預金を奪い、銀行の融資能力に影響を与える可能性があると警告した。これはまさにエルナンデス・デ・コス氏が指摘したリスクであり、商業銀行の預金から資金が流出すれば、銀行の資金調達コストが増加し、最終的には家計や企業の借入コストが上昇する可能性があると述べている。しかし、アルドイノ氏はこれを自然な市場調整と見なしている。規制されたステーブルコインの方が安全だと人々が認識し始めれば、貯蓄をより安全な資産クラスに移し、金融システムは適応せざるを得なくなるだろうと彼は主張する。
USDTの新興市場における存在感の拡大
一方、テザーのUSDTは引き続きステーブルコイン市場を席巻しており、時価総額は183億ドルを超えている。アルドイノ氏は、USDTは米ドルや従来の銀行サービスへのアクセスが限られている経済にとって不可欠なツールであると繰り返し強調してきた。同氏は、一部の経済が国内および海外の商取引の両方でUSDTに大きく依存している現状を指摘し、この事実は国際決済銀行（BIS）も見過ごしていない。BISは、米国以外でのドル建てステーブルコインの利用拡大は、金融政策の伝達を弱め、外部の金融情勢への依存度を高める可能性があると警告している。
批判にもかかわらず、アルドイノ氏は依然として強気の姿勢を崩さない。同氏は、テザーの技術によって米国債の分散型所有権が実現し、米国債の安全性がかつてないほど高まったと主張している。これは従来の金融では実現できなかった解決策だ。両陣営が譲歩せず、議論はまだ決着には程遠い。国際決済銀行（BIS）はトークン化された預金を提唱し続け、一方テザーは完全準備預金と金融主権の主張を推し進めている。CLARITY法案が議会を通過するにつれ、この対立の結果は今後何年にもわたってデジタル通貨の未来を形作る可能性がある。
結局のところ、これは単なる技術的な意見の相違にとどまらず、信頼、透明性、そして貨幣の本質そのものをめぐる哲学的な戦いである。アルドイノの「裸の王様」という比喩は、問題の本質を的確に捉えている。部分準備制度に基づくシステムは、完全な裏付けを提供するシステムと真に競争できるのだろうか？両者がその影響を模索する中で、この問いへの答えは、次世代の金融インフラがどのように構築されるかを決定づけることになるだろう。今のところ確かなことは、この議論はまだ決着しておらず、その利害関係は極めて大きいということだけだ。
